thegreenmarker

Intellectuals and Society - Thomas Sowell / Интелектуалците и обществото - Томъс Соуел

→In the tragic vision, barbarism is always waiting in the wings and civilization is simply “a thin crust over a volcano.” This vision has few solutions to offer and many painful trade-offs to ponder. Commenting on Felix Frankfurter’s references to the success of various reforms, Oliver Wendell Holmes wanted to know what the costs—the trade-offs—were. Otherwise, while lifting up society in one respect, “how the devil can I tell whether I am not pulling it down more in some other place,” he asked.7 This constrained vision is thus a tragic vision—not in the sense of believing that life must always be sad and gloomy, for much happiness and fulfillment are possible within a constrained world, but tragic in inherent limitations that cannot be overcome merely by changing institutions or by compassion, commitment, or other virtues which those with the vision of the anointed advocate or attribute to themselves.
0В трагичната визия варварството винаги чака в крилете, а цивилизацията е просто „тънка кора над вулкан“. Тази визия може да предложи няколко решения и много болезнени компромиси за размисъл. Коментирайки споменаването на Феликс Франкфуртер за успеха на различни реформи, Оливър Уендел Холмс искаше да разбере какви са разходите - компромисите. В противен случай, докато издигам обществото в едно отношение, „как, по дяволите, мога да кажа дали не го свалям повече на някое друго място“, попита той.7 Така ограничената визия е трагична визия - не в смисъл да вярваш че животът винаги трябва да бъде тъжен и мрачен, тъй като много щастие и реализация са възможни в един ограничен свят, но трагични в присъщите ограничения, които не могат да бъдат преодолени само чрез промяна на институциите или чрез състрадание, ангажираност или други добродетели, които тези с визията на помазани адвокат или приписват на себе си.
→“Solutions,” are not expected by those who see many of the frustrations, ills, and anomalies of life—the tragedy of the human condition—as being due to constraints inherent in human beings, singly and collectively, and in the constraints of the physical world in which they live. In contrast to the vision of today’s anointed, where existing society is discussed largely in terms of its inadequacies and the improvements which the anointed have to offer, the tragic vision regards civilization itself as something that requires great and constant efforts merely to be preserved—with these efforts to be based on actual experience, not on “exciting” new theories.
0„Решения“ не се очакват от онези, които виждат много от фрустрациите, злините и аномалиите в живота - трагедията на човешкото състояние - като резултат от ограничения, присъщи на хората, поединично и колективно, и в ограниченията на физически свят, в който живеят. За разлика от визията на днешния помазаник, където съществуващото общество се обсъжда до голяма степен от гледна точка на неговите недостатъци и подобренията, които помазаните могат да предложат, трагичната визия разглежда самата цивилизация като нещо, което изисква големи и постоянни усилия просто да бъде запазено - с тези усилия да се основават на действителния опит, а не на „вълнуващи“ нови теории.
→This vision of society, in which there are many “problems” to be “solved” by applying the ideas of morally anointed intellectual elites is by no means the only vision, however much that vision may be prevalent among today’s intellectuals. A conflicting vision has co-existed for centuries—a vision in which the inherent flaws of human beings are the fundamental problem, and social contrivances are simply imperfect means of trying to cope with those flaws—the imperfections of these contrivances being themselves products of the inherent shortcomings of human beings. A classical scholar has contrasted modern visions of the anointed with “the darker picture” painted by Thucydides of “a human race that escaped chaos and barbarism by preserving with difficulty a thin layer of civilization,” based on “moderation and prudence” growing out of experience.6 This is a tragic vision of the human condition that is very different from the vision of the anointed.
0Тази визия за обществото, в която има много „проблеми“, които трябва да бъдат „решени“ чрез прилагане на идеите на морално помазани интелектуални елити, в никакъв случай не е единствената визия, колкото и да е визия сред днешните интелектуалци. Противоречива визия съществува векове наред - визия, в която присъщите недостатъци на хората са основният проблем, а социалните измислици са просто несъвършени средства за опит за справяне с тези недостатъци - несъвършенствата на тези измислици са сами по себе си продукти на присъщи недостатъци на хората. Класически учен противопоставя съвременните видения на помазаните с „по-тъмната картина“, нарисувана от Тукидид, за „човешка раса, избягала от хаоса и варварството, като запазва с трудност тънък слой цивилизация“, основан на „умереност и благоразумие“, израснали опит.6 Това е трагична визия за човешкото състояние, която е много различна от визията на помазания.
→More general sources of unhappiness among people across the social spectrum—the psychic problems created by moral stigma, as well as the horrors of war, for example—are also things for which intellectual solutions are sought.
0По-общи източници на нещастие сред хората от целия социален спектър - психическите проблеми, създадени от моралната стигма, както и ужасите на войната, например - също са неща, за които се търсят интелектуални решения.
→Large, unmerited differences in the economic and social prospects of people born into different social circumstances have long been a central theme of intellectuals with the vision of the anointed. Contrasts between the grinding poverty of some and the luxurious extravagance of others, compounded by similar unmerited contrasts in social status, are among the problems that have long dominated the agenda of those with the vision of the anointed.
0Големите, незаслужени разлики в икономическите и социалните перспективи на хората, родени в различни социални условия, отдавна са централна тема на интелектуалците с визията на помазаните. Контрастите между оскъдната бедност на някои и луксозната екстравагантност на други, съчетани с подобни неподходящи контрасти в социалния статус, са сред проблемите, които отдавна доминират в дневния ред на хората с визията на помазаните.
→Jean-Jacques Rousseau’s famous declaration—“Man was born free, and he is everywhere in chains”5—summarizes the heart of the vision of the anointed, that social contrivances are the root cause of human unhappiness. This vision seeks to explain the fact that the world we see around us differs so greatly from the world that we would like to see. In this vision, oppression, poverty, injustice and war are all products of existing institutions—problems whose solutions require changing those institutions, which in turn requires changing the ideas behind those institutions. In short, the ills of society have been seen as ultimately an intellectual and moral problem, for which intellectuals are especially equipped to provide answers, by virtue of their greater knowledge and insight, as well as their not having vested economic interests to bias them in favor of the existing order and still the voice of conscience.
0Известната декларация на Жан-Жак Русо - „Човек се е родил свободен и той е навсякъде в окови“ 5 - обобщава сърцето на видението на помазания, че социалните измислици са основната причина за човешкото нещастие. Тази визия се опитва да обясни факта, че светът, който виждаме около нас, се различава толкова силно от света, че бихме искали да видим. В тази визия потисничеството, бедността, несправедливостта и войната са всички продукти на съществуващите институции - проблеми, чиито решения изискват промяна на тези институции, което от своя страна изисква промяна на идеите зад тези институции. Накратко, болестите в обществото се разглеждат в крайна сметка като интелектуален и морален проблем, за който интелектуалците са особено подготвени да дават отговори поради по-голямото си познание и проницателност, както и поради липсата на икономически интереси, които да ги пристрастят към в полза на съществуващия ред и все още гласът на съвестта.
→John Stuart Mill, who epitomized the intellectual in many ways, expressed this view explicitly, when he said that the “present wretched education” and “wretched social arrangements” were “the only real hindrance” to attaining general happiness among human beings.3 Moreover, Mill saw the intelligentsia—“the most cultivated intellects in the country,” the “thinking minds,” “the best and wisest”—as guides to a better world in their role of “those who have been in advance of society in thought and feeling.”4 This has been the role of the intelligentsia, as seen by the intelligentsia, both before and after Mill’s time—that of intellectual leaders whose broader knowledge and deeper insights can liberate people from the needless restrictions of society.
0Джон Стюарт Мил, който олицетворява интелектуалката по много начини, изрично изрази това мнение, когато каза, че „настоящото окаяно образование“ и „окаяното обществено устройство“ са „единствената истинска пречка“ за постигане на общо щастие сред хората.3 Освен това , Мил видя интелигенцията - „най-култивираните интелекти в страната“, „мислещите умове“, „най-добрите и най-мъдрите“ - като водачи към по-добрия свят в ролята им на „онези, които са изпреварили обществото в мисълта и усещането. ”4 Това е ролята на интелигенцията, както се вижда от интелигенцията, както преди, така и след времето на Мил - тази на интелектуалните лидери, чиито по-широки познания и по-дълбоки прозрения могат да освободят хората от ненужните ограничения на обществото.
→At the heart of the social vision prevalent among contemporary intellectuals is the belief that there are “problems” created by existing institutions and that “solutions” to these problems can be excogitated by intellectuals. This vision is both a vision of society and a vision of the role of intellectuals within society. In short, intellectuals have seen themselves not simply as an elite—in the passive sense in which large landowners, rentiers, or holders of various sinecures might qualify as elites—but as an anointed elite, people with a mission to lead others in one way or another toward better lives.
0В основата на социалната визия, преобладаваща сред съвременните интелектуалци, е убеждението, че съществуват „проблеми”, създадени от съществуващите институции и че „решенията” на тези проблеми могат да бъдат изкривени от интелектуалците. Тази визия е едновременно визия за обществото и визия за ролята на интелектуалците в обществото. Накратко, интелектуалците са се възприемали не просто като елит - в пасивния смисъл, в който големите собственици на земя, рентиери или притежатели на различни синекури могат да се определят като елити - а като помазан елит, хора с мисия да ръководят другите по един начин или друг към по-добър живот.
→OPPOSING SOCIAL VISIONS
0СРЕЩЕНИ СОЦИАЛНИ ВИЗИИ
→What then is the prevailing vision of the intelligentsia, including both the solid core of intellectuals and the surrounding penumbra of those who follow their lead? And what alternative vision opposes them?
0Каква е тогава преобладаващата визия на интелигенцията, включваща както солидното ядро ​​на интелектуалците, така и заобикалящата ги полусенка на онези, които следват ръководството им? И каква алтернативна визия им се противопоставя?
→While visions differ, a vision of some kind or other underlies attempts to explain either physical or social phenomena, whether by intellectuals or by others. Some visions are more sweeping and dramatic than others, as well as differing in the particular assumptions on which they are based, but all kinds of thinking, whether formal or informal, must start somewhere with a hunch, a suspicion, or an intuition of some sort—in short, with a vision of causal connections. Systematically working out the implications of that vision can produce a theory, which in turn can be refined into specific hypotheses that can be tested against empirical evidence. But “the preconceived idea—supposedly ‘unscientific’—must nearly always be there,” as British historian Paul Johnson put it.1 Economist J.A. Schumpeter defined a vision as a “preanalytic cognitive act.”2
0Докато визиите се различават, някакво или друго виждане лежи в основата на опитите да се обяснят физически или социални явления, независимо дали от интелектуалци или от други. Някои видения са по-широки и драматични от други, както и се различават в конкретните предположения, на които се основават, но всички видове мислене, независимо дали са официални или неформални, трябва да започнат някъде с предчувствие, подозрение или интуиция на някои сортиране - накратко, с визия за причинно-следствени връзки. Системното разработване на последиците от тази визия може да създаде теория, която от своя страна може да бъде усъвършенствана в конкретни хипотези, които могат да бъдат тествани на базата на емпирични доказателства. Но „предварително замислената идея - уж„ ненаучна “- почти винаги трябва да е налице“, както се изрази британският историк Пол Джонсън.1 Икономист Дж. Шумпетер определи визията като „преаналитичен когнитивен акт.“ 2
→Intellectuals do not simply have a series of isolated opinions on a variety of subjects. Behind those opinions is usually some coherent over-arching conception of the world, a social vision. Intellectuals are like other people in having visions—some intuitive sense of how the world works, what causes what. The vision around which most contemporary intellectuals tend to coalesce has features that distinguish it from other visions prevalent in other segments of contemporary society or among elites or masses in earlier times.
0Интелектуалците нямат просто поредица от изолирани мнения по различни теми. Зад тези мнения обикновено стои някаква последователна, всеобхватна концепция за света, социална визия. Интелектуалците са като другите хора, като имат видения - някакво интуитивно усещане за това как работи светът, какво причинява какво. Визията, около която повечето съвременни интелектуалци са склонни да се слеят, има характеристики, които я отличават от останалите видения, разпространени в други сегменти на съвременното общество или сред елитите или масите в по-ранни времена.
→Hurricanes in Florida and wildfires in southern California are likewise recurrent phenomena over the years but each individual natural catastrophe is treated as an immediate and discrete crisis, bringing not only government rescue efforts but also vast amounts of the taxpayers’ money to enable people who live in these places to rebuild in the known path of these dangers.g Any administration which might refuse to saddle taxpayers with the huge costs of subsidizing the rebuilding would no doubt be roundly condemned, not only by its political opponents but also by much of the media and the intelligentsia, looking at each particular hurricane or wildfire in a one-day-at-a-time perspective, rather than as part of an on-going sequence with a long history and a predictable future.
0Ураганите във Флорида и горските пожари в Южна Калифорния също са повтарящи се явления през годините, но всяка отделна природна катастрофа се третира като незабавна и дискретна криза, донасяща не само усилията на правителството за спасяване, но и огромни суми от парите на данъкоплатците, за да дадат възможност на хората, които живеят тези места за възстановяване по известния път на тези опасности.g Всяка администрация, която може да откаже да оседлае данъкоплатците с огромните разходи за субсидиране на възстановяването, несъмнено ще бъде категорично осъдена не само от политическите си опоненти, но и от голяма част от медиите и интелигенцията, гледайки на всеки конкретен ураган или пожар в перспектива един ден в даден момент, а не като част от текуща последователност с дълга история и предсказуемо бъдеще.
→The one-day-at-a-time approach has been applied to numerous issues, foreign and domestic. At the heart of this approach is the implicit notion that intellectuals can define an issue in ways they find convenient—and that what happens in the real world will remain within the confines of their definition. But time is just one of the many things that can move beyond the boundaries of man-made definitions and conceptions. For example, however humane it may seem to have “forgiveness” of loans to Third World countries, at least in a one-day-at-a-time perspective, what happens today affects how people will behave tomorrow. In this case, Third World countries repeatedly borrow money that they repeatedly do not repay, either because of explicit “forgiveness” or because international aid agencies allow them to repeatedly borrow ever larger amounts, using the proceeds of later loans to pay off previous loans, but with no end in sight as far as ever paying off any loan with their own resources. Fiscal irresponsibility has seldom provided a way out of poverty, whether for individuals or for nations.
0Еднодневният подход е приложен към множество въпроси, чуждестранни и вътрешни. В основата на този подход е имплицитната идея, че интелектуалците могат да определят даден проблем по начини, които намират за удобен - и това, което се случва в реалния свят, ще остане в рамките на тяхното определение. Но времето е само едно от многото неща, които могат да излязат извън границите на създадените от човека определения и схващания. Например, колкото и хуманно да изглежда, че има „опрощаване“ на заеми на страни от Третия свят, поне в перспектива един ден в даден момент, това, което се случва днес, влияе върху това как хората ще се държат утре. В този случай страните от Третия свят многократно заемат пари, които многократно не изплащат, било поради изрично „опрощение“, било защото международните агенции за помощ им позволяват многократно да вземат назаем все по-големи суми, като използват приходите от по-късни заеми за изплащане на предишни заеми, но без да се вижда краят, доколкото някога изплащат заем със собствени ресурси. Фискалната безотговорност рядко дава изход от бедността, независимо дали за отделни лица или за нации.
→That threat would be even greater with the significant resources of Czechoslovakia under Hitler’s control—as France would discover just two years later, when an invading German army battered them into quick submission, using among other things tanks manufactured in Czechoslovakia.
0Тази заплаха би била още по-голяма със значителните ресурси на Чехословакия под контрола на Хитлер - както Франция ще открие само две години по-късно, когато нахлуваща германска армия ги избива за бързо подчинение, използвайки между другото танкове, произведени в Чехословакия.
→By the time that Barthélemy addressed the Czechoslovakian crisis, Hitler had already taken the crucial step toward preparing for war by remilitarizing the Rhineland, in defiance of treaty commitments, had initiated military conscription when there was no military threat against Germany, and had seized Austria by force. As Winston Churchill said at the time, “Europe is confronted with a program of aggression, nicely calculated and timed, unfolding stage by stage.” This raised the longer run question posed by Churchill: “How many friends would be alienated, how many potential allies should we see go, one by one, down the grisly gulf, how many times would bluff succeed, until behind bluff ever-gathering forces had accumulated reality?”35 In short, the handwriting was on the wall for anyone who wanted to read it, and presenting the immediate Czechoslovakian crisis in isolation was one way of not facing the implications of a series of actions over a longer span of time, leading toward a growing threat, as more and more resources came under the control of Nazi Germany, increasing its military potential.
0По времето, когато Барелеми се обърна към чехословашката криза, Хитлер вече беше направил решаващата стъпка към подготовката за война, като ремилитаризира Рейнланд, в нарушение на договорните ангажименти, беше започнал военна повинност, когато нямаше военна заплаха срещу Германия, и превзе Австрия от сила. Както Уинстън Чърчил каза по онова време, „Европа се сблъсква с програма за агресия, добре изчислена и синхронизирана, разгръщаща се поетапно.“ Това повдигна по-дългосрочния въпрос, поставен от Чърчил: „Колко приятели ще бъдат отчуждени, колко потенциални съюзници трябва да видим да вървят един по един надолу по мрачния залив, колко пъти ще успеят да блъфират, докато зад блъфа се събират непрекъснато сили беше натрупал реалност? ”35 Накратко, почеркът беше на стената за всеки, който искаше да го прочете, и представянето на непосредствената чехословашка криза изолирано беше един от начините да не се сблъскате с последиците от поредица от действия за по-дълъг период от време , водещи към нарастваща заплаха, тъй като все повече и повече ресурси попадаха под контрола на нацистка Германия, увеличавайки нейния военен потенциал.
→Since it was not France that was threatening to set fire to the world, but Hitler, the larger question was whether someone who was threatening to set fire to the world if he didn’t get his way was someone who should be appeased in this one-day-at-a-time approach, without regard to what this appeasement could do to encourage a never-ending series of escalating demands. By contrast, Winston Churchill had pointed out, six years earlier, that “every concession which has been made” to Germany “has been followed immediately by a fresh demand.”34 Churchill clearly rejected one-day-at-a-time rationalism.
0Тъй като не Франция беше тази, която заплашваше да запали света, а Хитлер, по-големият въпрос беше дали някой, който заплашваше да подпали света, ако не му стигне, е някой, който трябва да бъде успокоен в този подход всеки ден, без оглед на това какво би могло да направи това умиротворяване, за да насърчи безкрайна поредица от ескалиращи искания. За разлика от него, Уинстън Чърчил беше посочил, шест години по-рано, че „всяка отстъпка, която е направена“ на Германия, „е последвана незабавно от ново искане“ 34. Чърчил явно отхвърля еднодневния рационализъм.
→An eminent French political scientist, Joseph Barthélemy, who taught constitutional law at the University of Paris and was French representative at the League of Nations, asked in Le Temps the question French leaders had to answer: “Is it worthwhile setting fire to the world in order to save the Czechoslovak state, a heap of different nationalities? Is it necessary that three million Frenchmen, all the youth of our universities, of our schools, our countryside and our factories would be sacrificed to maintain three million Germans under Czech sovereignty?”33
0Изтъкнат френски политолог Джоузеф Батлелеми, който преподаваше конституционно право в Парижкия университет и беше френски представител в Лигата на нациите, зададе в Льо Темпс въпроса, на който френските лидери трябваше да отговорят: „Заслужава ли си да подпалваме света в за да се спаси чехословашката държава, куп от различни националности? Необходимо ли е три милиона французи, цялата младеж от нашите университети, от нашите училища, от нашата провинция и от нашите фабрики да бъдат жертвани, за да поддържат три милиона германци под чешки суверенитет? “33
→Intellectuals’ faith in “reason” sometimes takes the form of believing themselves capable of deciding each issue ad hoc as it arises. In principle, reason can be applied to as limited or as expansive a time period as one wishes—a day, a year, a generation, or a century, for example—by analyzing the implications of decisions over whatever span of time may be chosen. One-day-at-a-time rationalism risks restricting its analysis to the immediate implications of each issue as it arises, missing wider implications of a decision that may have merit as regards the issue immediately at hand, considered in isolation, but which can be disastrous in terms of the ignored longer-term repercussions. A classic example was a French intellectual’s response to the Czechoslovakian crisis that led to the Munich conference of 1938:
0Вярата на интелектуалците в „разума“ понякога приема формата да вярват, че са способни да решават всеки въпрос ad hoc, както възникне. По принцип разумът може да се приложи към толкова ограничен или толкова обширен период от време, колкото някой желае - например ден, година, поколение или век, като анализира последиците от решенията през какъвто и период от време да бъде избран . Еднодневният рационализъм рискува да ограничи анализа си до непосредствените последици от всеки проблем, тъй като възниква, пропускайки по-широки последици от решение, което може да има предимства по отношение на въпроса, който е непосредствено под ръка, разглеждан изолирано, но който бъдете катастрофални по отношение на игнорираните дългосрочни последици. Класически пример беше реакцията на френски интелектуалец на чехословашката криза, довела до Мюнхенската конференция през 1938 г .:
→“One Day at a Time” Rationalism
0Рационализъм тип „Ден подир ден“
Резюме
Пол:
мъж
Роден език:
български
С нас:
с 06 август 2018 (2100 дни)
Дейност:
276 версии на превод с общ рейтинг 2
9 коментара