thegreenmarker

Intellectuals and Society - Thomas Sowell / Интелектуалците и обществото - Томъс Соуел

→Despite all this, even scholarly studies of intellectuals have referred to Hayek as a defender of the “status quo,” and as one of those whose “defense of the existing state of affairs” has “furnished justifications for the powers that be.”26 Whatever the merits or demerits of Hayek’s ideas, those ideas were far more distant from the status quo than were the ideas of those who criticized him. In general, people such as Hayek, who are referred to in the American context as “conservatives,” have a set of ideas which differ not only in degree, but in kind, from the ideas of many others who are said to be on the right politically. Perhaps if liberals were simply called X and conservatives were called Y there would be less confusion.
0Въпреки всичко това, дори научни изследвания на интелектуалци са посочили Хайек като защитник на „статуквото“ и като един от онези, чиято „защита на съществуващото състояние на нещата“ е „предоставила оправдания за бъдещите сили“ 26. Каквито и да са достойнствата или недостатъците на идеите на Хайек, тези идеи бяха далеч по-далеч от статуквото, отколкото идеите на тези, които го критикуваха. По принцип хора като Хайек, които в американския контекст се наричат ​​„консерватори“, имат набор от идеи, които се различават не само по степен, но и по вид, от идеите на много други, за които се твърди, че са на точно политически. Може би ако либералите бяха просто наречени X, а консерваторите Y - щеше да има по-малко объркване.
→These are of course things opposed by most people who are called “conservatives” in the United States, and they are things much more congenial to the general approach of people who are called “liberals” in the American political context. It should be noted also that neither “liberal” nor “conservative,” as those terms are used in the American context, has much relationship to their original meanings. Milton Friedman, one of the leading American “conservative” intellectuals of his time, advocated radical changes in the country’s school system, in the role of the Federal Reserve System, and in the economy in general. One of his books was titled The Tyranny of the Status Quo. He, like Friedrich Hayek, called himself a “liberal” in the original sense of the word, but that sense has been irretrievably lost in general discussions in the United States, though people with similar views are still called liberals in some other countries.
0Това, разбира се, са нещата, на които се противопоставят повечето хора, които се наричат ​​„консерватори“ в Съединените щати, и те са неща, много по-подходящи за общия подход на хората, които се наричат ​​„либерали“ в американския политически контекст. Трябва да се отбележи също така, че нито „либералният“, нито „консервативният“, тъй като тези термини се използват в американския контекст, няма голямо отношение към първоначалните им значения. Милтън Фридман, един от водещите американски „консервативни“ интелектуалци от своето време, се застъпи за радикални промени в училищната система в страната, в ролята на Федералния резерв и в икономиката като цяло. Една от книгите му е озаглавена „Тиранията на статуквото“. Той, подобно на Фридрих Хайек, се нарича „либерал“ в първоначалния смисъл на думата, но този смисъл е безвъзвратно загубен в общите дискусии в САЩ, въпреки че хората с подобни възгледи все още се наричат ​​либерали в някои други страни.
→In short, the notion that Communists and Fascists were at opposite poles ideologically was not true, even in theory, much less in practice. As for similarities and differences between these two totalitarian movements and liberalism, on the one hand, or conservatism on the other, there was far more similarity between these totalitarians’ agendas and those of the democratic left than with the agendas of most conservatives. For example, among the items on the agendas of the Fascists in Italy and/or the Nazis in Germany were (1) government control of wages and hours of work, (2) higher taxes on the wealthy, (3) government-set limits on profits, (4) government care for the elderly, (5) a decreased emphasis on the role of religion and the family in personal or social decisions and (6) government taking on the role of changing the nature of people, usually beginning in early childhood.23 This last and most audacious project has been part of the ideology of the left—both democratic and totalitarian—since at least the eighteenth century, when Rousseau and Godwin advocated it, and it has been advocated by innumerable intellectuals since then,24 as well as being put into practice in various countries, under names ranging from “re-education” to “values clarification.”25
0Накратко, идеята, че комунистите и фашистите са идеологически на противоположни полюси, не е вярна, дори на теория, още по-малко на практика. Що се отнася до приликите и разликите между тези две тоталитарни движения и либерализма, от една страна, или консерватизма, от друга, имаше много повече сходство между програмите на тези тоталитаристи и тези на демократичната левица, отколкото с програмите на повечето консерватори. Например, сред елементите от дневния ред на фашистите в Италия и / или нацистите в Германия са (1) държавен контрол върху заплатите и часовете работа, (2) по-високи данъци върху богатите, (3) правителствени ограничения по отношение на печалбите, (4) държавни грижи за възрастните хора, (5) намален акцент върху ролята на религията и семейството при лични или социални решения и (6) правителството, която поема ролята на промяна на характера на хората, обикновено започваща през Ранното детство.23 Този последен и най-дързък проект е част от идеологията на левицата - както демократична, така и тоталитарна - поне от осемнадесети век, когато Русо и Годуин го подкрепят, и оттогава той се застъпва от безброй интелектуалци 24, както и да бъдат прилагани на практика в различни страни, под имена, вариращи от „превъзпитание“ до „изясняване на ценностите“ 25.
→While the Soviet Union proclaimed its internationalism as it set up various officially autonomous nations within its borders, the people who wielded the real power in those nations—often under the official title of “Second Secretary” of the Communist Party in these ostensibly autonomous nations—were usually Russians,22 just as in the days when the czars ruled what was more candidly called the Russian Empire.
0Докато Съветският съюз провъзгласява своя интернационализъм, когато създава различни официално автономни нации в своите граници, хората, които притежават реалната власт в тези нации - често под официалното заглавие „Втори секретар“ на комунистическата партия в тези привидно автономни нации - обикновено бяха руснаци, 22 точно както в дните, когато царете управляваха това, което по-откровено се наричаше Руската империя.
→As regards Fascists’ supposed restriction of their interests to those within their own respective countries, that was belied by both Hitler’s and Mussolini’s invasions of other countries and by Nazi international networks, operating among Germans living in other countries ranging from the United States to Brazil to Australia20—all focused on Germany’s national interest, as distinguished from seeking ideological purity or the interests of Germans living in these other countries. Thus the grievances of the Sudeten Germans in Czechoslovakia were pressed during the Munich crisis of 1938 as part of Germany’s national expansion, while Germans living in Italy were told to squelch their grievances, since Mussolini was Hitler’s ally.21
0Що се отнася до предполагаемото ограничаване на интересите на фашистите до тези в собствените им страни, това беше нарушено както от инвазиите на Хитлер и Мусолини в други страни, така и от нацистките международни мрежи, работещи сред германци, живеещи в други страни, вариращи от САЩ до Бразилия до Австралия20 - всички фокусирани върху националния интерес на Германия, за разлика от търсенето на идеологическа чистота или интересите на германците, живеещи в тези други страни. По този начин оплакванията на судетските германци в Чехословакия бяха притиснати по време на Мюнхенската криза от 1938 г. като част от националната експанзия на Германия, докато на германците, живеещи в Италия, беше казано да потушат своите оплаквания, тъй като Мусолини беше съюзник на Хитлер.
→When it came to practice, there was even less difference, since the Communist International served the national interests of the Soviet Union, despite whatever internationalist rhetoric it used. The way Communists in other countries, including the United States, reversed their opposition to Western nations’ military defense efforts in World War II, within 24 hours after the Soviet Union was invaded by Hitler’s armies, was only the most dramatic of many examples that could be cited.
0Що се отнася до практиката, имаше още по-малка разлика, тъй като Комунистическият интернационал обслужваше националните интереси на Съветския съюз, независимо от интернационалистическата реторика, която използваше. Начинът, по който комунистите в други страни, включително САЩ, обърнаха противопоставянето си на усилията за военна отбрана на западните държави през Втората световна война, в рамките на 24 часа след нападението на Съветския съюз от армиите на Хитлер, беше само най-драматичният от многото примери, които биха могли да бъдат цитирани.
→What distinguished Fascist movements in general from Communist movements was that Communists were officially committed to government ownership of the means of production, while Fascists permitted private ownership of the means of production, so long as government directed the private owners’ decisions and limited what profit rates they could receive. Both were totalitarian dictatorships but Communists were officially internationalist while Fascists were officially nationalist. However, Stalin’s proclaimed policy of “socialism in one country” was not very different from the Fascists’ proclaimed policy of national socialism.
0Това, което отличаваше фашистките движения като цяло от комунистическите, беше, че комунистите бяха официално ангажирани с държавната собственост върху средствата за производство, докато фашистите разрешаваха частна собственост върху средствата за производство, стига правителството да ръководи решенията на частните собственици и да ограничава какви ставки на печалба те биха могли да получат. И двамата бяха тоталитарни диктатури, но комунистите официално бяха интернационалисти, докато фашистите бяха официално националисти. Провъзгласената от Сталин политика на „социализъм в една държава“ обаче не беше много по-различна от прокламираната от фашистите политика на националсоциализъм.
→Viewed in retrospect, the most prominent feature of the Nazis—racism in general and anti-Jewish racism in particular—was not inherent in the Fascist vision, but was an obsession of Hitler’s party, not shared by the Fascist government of Mussolini in Italy or that of Franco in Spain. At one time, Jews were in fact over-represented among Fascist leaders in Italy. Only after Mussolini became Hitler’s junior partner in the Axis alliance of the late 1930s were Jews purged from Italy’s Fascist party. And only after Mussolini’s Fascist government in Rome was overthrown in 1943, and was replaced in northern Italy by a rump puppet government that the Nazis set up, were Jews in that part of Italy rounded up and sent off to concentration camps.19 In short, official and explicit government racist ideology and practice distinguished the Nazis from other Fascist movements.
0Погледнато в ретроспекция, най-забележителната черта на нацистите - расизмът като цяло и антиеврейският расизъм в частност - не е присъща на фашистката визия, а е била мания за партията на Хитлер, която не се споделя от фашисткото правителство на Мусолини в Италия или този на Франко в Испания. По едно време евреите всъщност бяха свръхпредставени сред фашистките лидери в Италия. Едва след като Мусолини стана младши партньор на Хитлер в алианса от края на 30-те години, евреите бяха изчистени от италианската фашистка партия. И едва след като през 1943 г. фашисткото правителство на Мусолини в Рим беше свалено от власт и беше заменено в Северна Италия от марионетно правителство, създадено от нацистите, евреите в тази част на Италия бяха събрани и изпратени в концентрационни лагери. официалната и явна правителствена расистка идеология и практика отличаваха нацистите от другите фашистки движения.
→Communism is socialism with an international focus and totalitarian methods. Benito Mussolini, the founder of Fascism, defined Fascism as national socialism in a state that was totalitarian, a term that he also coined. The same idea was echoed in Germany, in the name of the National Socialist German Workers’ Party, Hitler’s party, now almost always abbreviated as Nazis, thereby burying its socialist component.
0Комунизмът е социализъм с международен фокус и тоталитарни методи. Бенито Мусолини, основателят на фашизма, определя фашизма като национален социализъм в държава, която е тоталитарна, термин, който той също е измислил. Същата идея се повтаря и в Германия, в името на Националсоциалистическата германска работническа партия, партията на Хитлер, сега почти винаги съкратена като нацисти, като по този начин погребва нейния социалистически компонент.
→The heterogeneity of what is called “the right” is not the only problem with the left-right dichotomy. The usual image of the political spectrum among the intelligentsia extends from the Communists on the extreme left to less extreme left-wing radicals, more moderate liberals, centrists, conservatives, hard right-wingers, and ultimately Fascists. But, like so much that is believed by the intelligentsia, it is a conclusion without an argument, unless endless repetition can be regarded as an argument. When we turn from such images to specifics, there is remarkably little difference between Communists and Fascists, except for rhetoric, and there is far more in common between Fascists and even the moderate left than between either of them and traditional conservatives in the American sense. A closer look makes this clear.
0Хетерогенността на това, което се нарича „дясно“, не е единственият проблем при дихотомията ляво-дясно. Обичайният образ на политическия спектър сред интелигенцията се простира от комунистите от крайните леви до по-малко екстремни леви радикали, по-умерени либерали, центристи, консерватори, твърди десни и в крайна сметка фашисти. Но подобно на толкова много неща, които се вярват от интелигенцията, това е заключение без аргумент, освен ако безкрайното повторение може да се разглежда като аргумент. Когато преминем от подобни образи към конкретни, има забележително малка разлика между комунистите и фашистите, с изключение на реториката, а между фашистите и дори умерената левица има много повече общи неща, отколкото между двамата и традиционните консерватори в американския смисъл. По-внимателен поглед прави това ясно.
→To people who take words literally, to speak of “the left” is to assume implicitly that there is some other coherent group which constitutes “the right.” Perhaps it would be less confusing if what we call “the left” would be designated by some other term, perhaps just as X. But the designation as being on the left has at least some historical basis in the views of those deputies who sat on the left side of the president’s chair in France’s Estates General in the eighteenth century. A rough summary of the vision of the political left today is that of collective decision-making through government, directed toward—or at least rationalized by—the goal of reducing economic and social inequalities. There may be moderate or extreme versions of the left vision or agenda but, among those designated as “the right,” the difference between free market libertarians and military juntas is not simply one of degree in pursuing a common vision, because there is no common vision among these and other disparate groups opposed to the left—which is to say, there is no such definable thing as “the right,” though there are various segments of that omnibus category, such as free market advocates, which can be defined.
0За хората, които приемат думите буквално, да говорят за „лявото“ означава да предполагат имплицитно, че има някаква друга последователна група, която съставлява „дясната“. Може би би било по-малко объркващо, ако това, което наричаме „ляво“, ще бъде обозначено с някакъв друг термин, може би точно като X. Но обозначаването като отляво има поне някаква историческа основа във възгледите на онези депутати, които седяха на лявата страна на президентския стол във френските щати през осемнадесети век. Грубо обобщение на визията на политическата левица днес е тази за колективно вземане на решения чрез правителство, насочена към - или поне рационализирана от - целта за намаляване на икономическите и социалните неравенства. Може да има умерени или крайни версии на лявата визия или дневен ред, но сред тези, определени като „десни“, разликата между либертарианците на свободния пазар и военните хунти не е просто степента на преследване на обща визия, тъй като няма обща визия сред тези и други разнородни групи, противопоставени на левите - което ще рече, че няма такова определимо нещо като „дясното“, въпреки че има различни сегменти от тази всеобща категория, като защитници на свободния пазар, които могат да бъдат дефинирани.
→One of the fertile sources of confusion in discussions of ideological issues is the dichotomy between the political left and the political right. Perhaps the most fundamental difference between the left and the right is that only the former has even a rough definition. What is called “the right” are simply the various and disparate opponents of the left. These opponents of the left may share no particular principle, much less a common agenda, and they can range from free-market libertarians to advocates of monarchy, theocracy, military dictatorship or innumerable other principles, systems and agendas.
0Един от плодородните източници на объркване при дискусиите по идеологически въпроси е дихотомията между политическото ляво и политическото дясно. Може би най-фундаменталната разлика между лявото и дясното е, че само първото има дори грубо определение. Това, което се нарича „дясно“, са просто различните и разнородни противници на левицата. Тези противници на левицата може да не споделят конкретен принцип, още по-малко общ дневен ред и могат да варират от либертарианци на свободния пазар до защитници на монархията, теокрацията, военната диктатура или безброй други принципи, системи и програми.
→In short, one vision makes you somebody special and the other vision does not. These visions are not symmetrical. Their asymmetry, as we shall see, affects not only how their respective advocates see themselves but how they see those who disagree with them.
0Накратко, едната визия ви прави някой специален, а другата не. Тези видения не са симетрични. Тяхната асиметрия, както ще видим, влияе не само на това как техните съответни защитници виждат себе си, но и как виждат онези, които не са съгласни с тях.
→The two visions differ fundamentally, not only in how they see the world but also in how those who believe in these visions see themselves. If you happen to believe in free markets, judicial restraint, traditional values and other features of the tragic vision, then you are just someone who believes in free markets, judicial restraint and traditional values. There is no personal exaltation inherent in those beliefs. But to be for “social justice” and “saving the environment,” or to be “anti-war” is more than just a set of hypotheses about empirical facts. This vision puts you on a higher moral plane as someone concerned and compassionate, someone who is for peace in the world, a defender of the downtrodden, and someone who wants to preserve the beauty of nature and save the planet from being polluted by others less caring.
0Двете видения се различават коренно не само по начина, по който виждат света, но и по това как виждат себе си онези, които вярват в тези видения. Ако случайно вярвате в свободните пазари, съдебната сдържаност, традиционните ценности и други характеристики на трагичната визия, тогава вие сте просто човек, който вярва в свободните пазари, съдебната сдържаност и традиционните ценности. Няма лична екзалтация, присъща на тези вярвания. Но да бъдеш за „социална справедливост“ и „спасяване на околната среда“ или да бъдеш „антивоенна“ е повече от просто набор от хипотези за емпирични факти. Тази визия ви поставя на по-висш морален план като някой загрижен и състрадателен, някой, който е за мира в света, защитник на потиснатите и някой, който иска да запази красотата на природата и да спаси планетата от замърсяване от другите по-малко грижовна.
→A tragic vision is a sort of zero-based vision of the world and of human beings, taking none of the benefits of civilization for granted. It does not assume that we can begin with what we already have and simply tack on improvements, without being concerned at every step with whether these innovations jeopardize the very processes and principles on which our existing level of well-being rests. It does not assume that the chafing restrictions conveyed to us by social contrivances—from prices to stigmas—are caused by those contrivances. Above all, it does not assume that untried theories stand on the same footing as institutions and practices whose very existence demonstrate their ability to survive in the world of reality, however much that reality falls short of what can be imagined as a better world.
0Трагичната визия е нещо като нулево базирано виждане за света и хората, не приемайки нито една от ползите на цивилизацията за даденост. Не се предполага, че можем да започнем с това, което вече имаме, и просто да се заемем с подобрения, без да се занимаваме на всяка стъпка с това дали тези нововъведения застрашават самите процеси и принципи, на които почива нашето съществуващо ниво на благосъстояние. Не се предполага, че ограниченията за протриване, предадени ни от социалните измислици - от цените до стигмите - са причинени от тези измислици. Преди всичко не се приема, че непроверените теории стоят на една и съща основа с институциите и практиките, чието съществуване демонстрира способността им да оцеляват в света на реалността, колкото и реалност да не достига това, което може да си представим като по-добър свят.
→These opposing visions differ not only in what they believe exists and in what they think is possible, but also in what they think needs explaining. To those with the vision of the anointed, it is such evils as poverty, crime, war, and injustice which require explanation. To those with the tragic vision, however, it is prosperity, law, peace, and such justice as we have achieved, which require not only explanation but constant efforts, trade-offs, and sacrifices, just to maintain them at their existing levels, much less promote their enhancement over time. While those with the vision of the anointed seek the causes of war,14 for example, those with the tragic vision say such things as “No peace keeps itself,”15 that peace “is an unstable equilibrium, which can be preserved only by acknowledged supremacy or equal power,”16 that a nation “despicable by its weakness, forfeits even the privilege of being neutral,”17 and that “nations in general will make war whenever they have a prospect of getting anything by it.”18
0Тези противоположни виждания се различават не само в това, което вярват, че съществува, и в това, което според тях е възможно, но и в това, което според тях се нуждае от обяснение. За онези с визията на помазания, такива злини като бедност, престъпност, война и несправедливост изискват обяснение. За тези с трагичната визия обаче това е просперитет, закон, мир и такава справедливост, каквато сме постигнали, които изискват не само обяснения, но постоянни усилия, компромиси и жертви, само за да ги поддържат на съществуващите им нива, много по-малко да насърчават тяхното подобряване с течение на времето. Докато тези с визията на помазания търсят причините за войната, 14 например, тези с трагичната визия казват такива неща като „Никой мир не се пази“, 15 че мир „е нестабилно равновесие, което може да бъде запазено само чрез признаване върховенство или равна власт “, 16 че една нация„ презрена от слабостта си, се лишава дори от привилегията да бъде неутрална “17 и че„ нациите като цяло ще водят война, когато имат перспектива да получат нещо от нея “18.
→In the tragic vision, there are especially severe limits on how much any given individual can know and truly understand, which is why this vision puts such emphasis not only on specialization but also on systemic social processes whose economic and social transactions draw upon the varied knowledge and experience of millions, past and present. In the vision of the anointed, however, far more knowledge and intelligence are available to some people than to others, and the differences between them and the masses are far greater than in the tragic vision.13
0В трагичната визия има особено строги ограничения за това колко даден индивид може да знае и наистина да разбере, поради което тази визия поставя такъв акцент не само върху специализацията, но и върху системните социални процеси, чиито икономически и социални транзакции се основават на разнообразните знания и опит на милиони, минали и настоящи. Във визията на помазания обаче на някои хора са на разположение много повече знания и интелигентност, отколкото на други, а разликите между тях и масите са далеч по-големи, отколкото в трагичната визия.13
→The conflict between these two visions goes back for centuries.11 Those with the tragic vision and those with the vision of the anointed do not simply happen to differ on a range of policy issues. They necessarily differ, because they are talking about very different worlds which exist inside their minds. Moreover, they are talking about different creatures who inhabit that world, even though both call these creatures human beings, for the nature of those human beings is also fundamentally different as seen in the two visions.12
0Конфликтът между тези две видения датира от векове.11 Тези с трагичната визия и тези с визията на помазаните не се различават просто по редица политически въпроси. Те непременно се различават, защото говорят за много различни светове, които съществуват в съзнанието им. Освен това те говорят за различни същества, които обитават този свят, въпреки че и двете наричат ​​тези същества човешки същества, тъй като естеството на тези човешки същества също е фундаментално различно, както се вижда в двете видения12.
→Because there are inherent limitations on the human brain and on the human lifespan, those with the tragic vision have tended to be advocates of specialization, exemplified by Adam Smith’s praise of the division of labor in The Wealth of Nations.9 But those with the opposite vision tend to lament so much specialization, seeking for example to transcend the specialization of academic disciplines with “interdisciplinary” courses and programs—and more generally projecting a vision of the future in which individuals will each have wide-ranging skills and interests, much like those of an idealized Renaissance Man.10 Those with this vision of the anointed need not deny human limitations. They simply do not build those limitations into the foundations of their vision, as those with the tragic vision do.
0Тъй като има присъщи ограничения върху човешкия мозък и продължителността на човешкия живот, тези с трагичната визия са склонни да бъдат защитници на специализацията, илюстрирани от похвалата на Адам Смит за разделението на труда в „Богатството на народите.9“. Но тези с обратното визията е склонна да оплаква толкова много специализация, като се стреми например да надхвърли специализацията на академичните дисциплини с „интердисциплинарни“ курсове и програми - и по-общо проектиране на визия за бъдещето, в която хората ще имат широки умения и интереси, подобно на тези на идеализиран Ренесансов човек.10 Тези с тази визия за помазания не е необходимо да отричат ​​човешките ограничения. Те просто не вграждат тези ограничения в основите на своята визия, както правят тези с трагичната визия.
→In the tragic vision, social contrivances seek to restrict behavior that leads to unhappiness, even though these restrictions themselves cause a certain amount of unhappiness. As Professor Richard A. Epstein of the University of Chicago put it: “The study of human institutions is always a search for the most tolerable imperfections.”8 The tragic vision is a vision of trade-offs, rather than solutions, and a vision of wisdom distilled from the experiences of the many, rather than the brilliance of a few.
0В трагичната визия социалните измислици се стремят да ограничат поведението, което води до нещастие, въпреки че самите тези ограничения причиняват известна доза нещастие. Както професор Ричард А. Епщайн от Чикагския университет казва: „Изследването на човешките институции винаги е търсене на най-поносимите несъвършенства.“ 8 Трагичната визия е по-скоро визия за компромиси, отколкото решения и визия на мъдростта, дестилирана от опита на мнозина, а не от блясъка на малцина.
Резюме
Пол:
мъж
Роден език:
български
С нас:
с 06 август 2018 (2338 дни)
Дейност:
276 версии на превод с общ рейтинг 2
9 коментара