×Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов, так как модераторы установили для него статус «в процес на превод»

Готовый перевод Intellectuals and Society - Thomas Sowell / Интелектуалците и обществото - Томъс Соуел: Chapter 6 A Conflict of Visions

Интелектуалците нямат просто поредица от изолирани мнения по различни теми. Зад тези мнения обикновено стои някаква последователна, всеобхватна концепция за света, социална визия. Интелектуалците са като другите хора, като имат видения - някакво интуитивно усещане за това как работи светът, какво причинява какво. Визията, около която повечето съвременни интелектуалци са склонни да се слеят, има характеристики, които я отличават от останалите видения, разпространени в други сегменти на съвременното общество или сред елитите или масите в по-ранни времена.

Докато визиите се различават, някакво или друго виждане лежи в основата на опитите да се обяснят физически или социални явления, независимо дали от интелектуалци или от други. Някои видения са по-широки и драматични от други, както и се различават в конкретните предположения, на които се основават, но всички видове мислене, независимо дали са официални или неформални, трябва да започнат някъде с предчувствие, подозрение или интуиция на някои сортиране - накратко, с визия за причинно-следствени връзки. Системното разработване на последиците от тази визия може да създаде теория, която от своя страна може да бъде усъвършенствана в конкретни хипотези, които могат да бъдат тествани на базата на емпирични доказателства. Но „предварително замислената идея - уж„ ненаучна “- почти винаги трябва да е налице“, както се изрази британският историк Пол Джонсън.1 Икономист Дж. Шумпетер определи визията като „преаналитичен когнитивен акт.“ 2

Каква е тогава преобладаващата визия на интелигенцията, включваща както солидното ядро ​​на интелектуалците, така и заобикалящата ги полусенка на онези, които следват ръководството им? И каква алтернативна визия им се противопоставя?

СРЕЩЕНИ СОЦИАЛНИ ВИЗИИ

В основата на социалната визия, преобладаваща сред съвременните интелектуалци, е убеждението, че съществуват „проблеми”, създадени от съществуващите институции и че „решенията” на тези проблеми могат да бъдат изкривени от интелектуалците. Тази визия е едновременно визия за обществото и визия за ролята на интелектуалците в обществото. Накратко, интелектуалците са се възприемали не просто като елит - в пасивния смисъл, в който големите собственици на земя, рентиери или притежатели на различни синекури могат да се определят като елити - а като помазан елит, хора с мисия да ръководят другите по един начин или друг към по-добър живот.

Джон Стюарт Мил, който олицетворява интелектуалката по много начини, изрично изрази това мнение, когато каза, че „настоящото окаяно образование“ и „окаяното обществено устройство“ са „единствената истинска пречка“ за постигане на общо щастие сред хората.3 Освен това , Мил видя интелигенцията - „най-култивираните интелекти в страната“, „мислещите умове“, „най-добрите и най-мъдрите“ - като водачи към по-добрия свят в ролята им на „онези, които са изпреварили обществото в мисълта и усещането. ”4 Това е ролята на интелигенцията, както се вижда от интелигенцията, както преди, така и след времето на Мил - тази на интелектуалните лидери, чиито по-широки познания и по-дълбоки прозрения могат да освободят хората от ненужните ограничения на обществото.

Известната декларация на Жан-Жак Русо - „Човек се е родил свободен и той е навсякъде в окови“ 5 - обобщава сърцето на видението на помазания, че социалните измислици са основната причина за човешкото нещастие. Тази визия се опитва да обясни факта, че светът, който виждаме около нас, се различава толкова силно от света, че бихме искали да видим. В тази визия потисничеството, бедността, несправедливостта и войната са всички продукти на съществуващите институции - проблеми, чиито решения изискват промяна на тези институции, което от своя страна изисква промяна на идеите зад тези институции. Накратко, болестите в обществото се разглеждат в крайна сметка като интелектуален и морален проблем, за който интелектуалците са особено подготвени да дават отговори поради по-голямото си познание и проницателност, както и поради липсата на икономически интереси, които да ги пристрастят към в полза на съществуващия ред и все още гласът на съвестта.

Големите, незаслужени разлики в икономическите и социалните перспективи на хората, родени в различни социални условия, отдавна са централна тема на интелектуалците с визията на помазаните. Контрастите между оскъдната бедност на някои и луксозната екстравагантност на други, съчетани с подобни неподходящи контрасти в социалния статус, са сред проблемите, които отдавна доминират в дневния ред на хората с визията на помазаните.

По-общи източници на нещастие сред хората от целия социален спектър - психическите проблеми, създадени от моралната стигма, както и ужасите на войната, например - също са неща, за които се търсят интелектуални решения.

Тази визия за обществото, в която има много „проблеми“, които трябва да бъдат „решени“ чрез прилагане на идеите на морално помазани интелектуални елити, в никакъв случай не е единствената визия, колкото и да е визия сред днешните интелектуалци. Противоречива визия съществува векове наред - визия, в която присъщите недостатъци на хората са основният проблем, а социалните измислици са просто несъвършени средства за опит за справяне с тези недостатъци - несъвършенствата на тези измислици са сами по себе си продукти на присъщи недостатъци на хората. Класически учен противопоставя съвременните видения на помазаните с „по-тъмната картина“, нарисувана от Тукидид, за „човешка раса, избягала от хаоса и варварството, като запазва с трудност тънък слой цивилизация“, основан на „умереност и благоразумие“, израснали опит.6 Това е трагична визия за човешкото състояние, която е много различна от визията на помазания.

„Решения“ не се очакват от онези, които виждат много от фрустрациите, злините и аномалиите в живота - трагедията на човешкото състояние - като резултат от ограничения, присъщи на хората, поединично и колективно, и в ограниченията на физически свят, в който живеят. За разлика от визията на днешния помазаник, където съществуващото общество се обсъжда до голяма степен от гледна точка на неговите недостатъци и подобренията, които помазаните могат да предложат, трагичната визия разглежда самата цивилизация като нещо, което изисква големи и постоянни усилия просто да бъде запазено - с тези усилия да се основават на действителния опит, а не на „вълнуващи“ нови теории.

В трагичната визия варварството винаги чака в крилете, а цивилизацията е просто „тънка кора над вулкан“. Тази визия може да предложи няколко решения и много болезнени компромиси за размисъл. Коментирайки споменаването на Феликс Франкфуртер за успеха на различни реформи, Оливър Уендел Холмс искаше да разбере какви са разходите - компромисите. В противен случай, докато издигам обществото в едно отношение, „как, по дяволите, мога да кажа дали не го свалям повече на някое друго място“, попита той.7 Така ограничената визия е трагична визия - не в смисъл да вярваш че животът винаги трябва да бъде тъжен и мрачен, тъй като много щастие и реализация са възможни в един ограничен свят, но трагични в присъщите ограничения, които не могат да бъдат преодолени само чрез промяна на институциите или чрез състрадание, ангажираност или други добродетели, които тези с визията на помазани адвокат или приписват на себе си.

В трагичната визия социалните измислици се стремят да ограничат поведението, което води до нещастие, въпреки че самите тези ограничения причиняват известна доза нещастие. Както професор Ричард А. Епщайн от Чикагския университет казва: „Изследването на човешките институции винаги е търсене на най-поносимите несъвършенства.“ 8 Трагичната визия е по-скоро визия за компромиси, отколкото решения и визия на мъдростта, дестилирана от опита на мнозина, а не от блясъка на малцина.

Тъй като има присъщи ограничения върху човешкия мозък и продължителността на човешкия живот, тези с трагичната визия са склонни да бъдат защитници на специализацията, илюстрирани от похвалата на Адам Смит за разделението на труда в „Богатството на народите.9“. Но тези с обратното визията е склонна да оплаква толкова много специализация, като се стреми например да надхвърли специализацията на академичните дисциплини с „интердисциплинарни“ курсове и програми - и по-общо проектиране на визия за бъдещето, в която хората ще имат широки умения и интереси, подобно на тези на идеализиран Ренесансов човек.10 Тези с тази визия за помазания не е необходимо да отричат ​​човешките ограничения. Те просто не вграждат тези ограничения в основите на своята визия, както правят тези с трагичната визия.

Конфликтът между тези две видения датира от векове.11 Тези с трагичната визия и тези с визията на помазаните не се различават просто по редица политически въпроси. Те непременно се различават, защото говорят за много различни светове, които съществуват в съзнанието им. Освен това те говорят за различни същества, които обитават този свят, въпреки че и двете наричат ​​тези същества човешки същества, тъй като естеството на тези човешки същества също е фундаментално различно, както се вижда в двете видения12.

В трагичната визия има особено строги ограничения за това колко даден индивид може да знае и наистина да разбере, поради което тази визия поставя такъв акцент не само върху специализацията, но и върху системните социални процеси, чиито икономически и социални транзакции се основават на разнообразните знания и опит на милиони, минали и настоящи. Във визията на помазания обаче на някои хора са на разположение много повече знания и интелигентност, отколкото на други, а разликите между тях и масите са далеч по-големи, отколкото в трагичната визия.13

Тези противоположни виждания се различават не само в това, което вярват, че съществува, и в това, което според тях е възможно, но и в това, което според тях се нуждае от обяснение. За онези с визията на помазания, такива злини като бедност, престъпност, война и несправедливост изискват обяснение. За тези с трагичната визия обаче това е просперитет, закон, мир и такава справедливост, каквато сме постигнали, които изискват не само обяснения, но постоянни усилия, компромиси и жертви, само за да ги поддържат на съществуващите им нива, много по-малко да насърчават тяхното подобряване с течение на времето. Докато тези с визията на помазания търсят причините за войната, 14 например, тези с трагичната визия казват такива неща като „Никой мир не се пази“, 15 че мир „е нестабилно равновесие, което може да бъде запазено само чрез признаване върховенство или равна власт “, 16 че една нация„ презрена от слабостта си, се лишава дори от привилегията да бъде неутрална “17 и че„ нациите като цяло ще водят война, когато имат перспектива да получат нещо от нея “18.

Трагичната визия е нещо като нулево базирано виждане за света и хората, не приемайки нито една от ползите на цивилизацията за даденост. Не се предполага, че можем да започнем с това, което вече имаме, и просто да се заемем с подобрения, без да се занимаваме на всяка стъпка с това дали тези нововъведения застрашават самите процеси и принципи, на които почива нашето съществуващо ниво на благосъстояние. Не се предполага, че ограниченията за протриване, предадени ни от социалните измислици - от цените до стигмите - са причинени от тези измислици. Преди всичко не се приема, че непроверените теории стоят на една и съща основа с институциите и практиките, чието съществуване демонстрира способността им да оцеляват в света на реалността, колкото и реалност да не достига това, което може да си представим като по-добър свят.

Двете видения се различават коренно не само по начина, по който виждат света, но и по това как виждат себе си онези, които вярват в тези видения. Ако случайно вярвате в свободните пазари, съдебната сдържаност, традиционните ценности и други характеристики на трагичната визия, тогава вие сте просто човек, който вярва в свободните пазари, съдебната сдържаност и традиционните ценности. Няма лична екзалтация, присъща на тези вярвания. Но да бъдеш за „социална справедливост“ и „спасяване на околната среда“ или да бъдеш „антивоенна“ е повече от просто набор от хипотези за емпирични факти. Тази визия ви поставя на по-висш морален план като някой загрижен и състрадателен, някой, който е за мира в света, защитник на потиснатите и някой, който иска да запази красотата на природата и да спаси планетата от замърсяване от другите по-малко грижовна.

Накратко, едната визия ви прави някой специален, а другата не. Тези видения не са симетрични. Тяхната асиметрия, както ще видим, влияе не само на това как техните съответни защитници виждат себе си, но и как виждат онези, които не са съгласни с тях.

Един от плодородните източници на объркване при дискусиите по идеологически въпроси е дихотомията между политическото ляво и политическото дясно. Може би най-фундаменталната разлика между лявото и дясното е, че само първото има дори грубо определение. Това, което се нарича „дясно“, са просто различните и разнородни противници на левицата. Тези противници на левицата може да не споделят конкретен принцип, още по-малко общ дневен ред и могат да варират от либертарианци на свободния пазар до защитници на монархията, теокрацията, военната диктатура или безброй други принципи, системи и програми.

За хората, които приемат думите буквално, да говорят за „лявото“ означава да предполагат имплицитно, че има някаква друга последователна група, която съставлява „дясната“. Може би би било по-малко объркващо, ако това, което наричаме „ляво“, ще бъде обозначено с някакъв друг термин, може би точно като X. Но обозначаването като отляво има поне някаква историческа основа във възгледите на онези депутати, които седяха на лявата страна на президентския стол във френските щати през осемнадесети век. Грубо обобщение на визията на политическата левица днес е тази за колективно вземане на решения чрез правителство, насочена към - или поне рационализирана от - целта за намаляване на икономическите и социалните неравенства. Може да има умерени или крайни версии на лявата визия или дневен ред, но сред тези, определени като „десни“, разликата между либертарианците на свободния пазар и военните хунти не е просто степента на преследване на обща визия, тъй като няма обща визия сред тези и други разнородни групи, противопоставени на левите - което ще рече, че няма такова определимо нещо като „дясното“, въпреки че има различни сегменти от тази всеобща категория, като защитници на свободния пазар, които могат да бъдат дефинирани.

Хетерогенността на това, което се нарича „дясно“, не е единственият проблем при дихотомията ляво-дясно. Обичайният образ на политическия спектър сред интелигенцията се простира от комунистите от крайните леви до по-малко екстремни леви радикали, по-умерени либерали, центристи, консерватори, твърди десни и в крайна сметка фашисти. Но подобно на толкова много неща, които се вярват от интелигенцията, това е заключение без аргумент, освен ако безкрайното повторение може да се разглежда като аргумент. Когато преминем от подобни образи към конкретни, има забележително малка разлика между комунистите и фашистите, с изключение на реториката, а между фашистите и дори умерената левица има много повече общи неща, отколкото между двамата и традиционните консерватори в американския смисъл. По-внимателен поглед прави това ясно.

Комунизмът е социализъм с международен фокус и тоталитарни методи. Бенито Мусолини, основателят на фашизма, определя фашизма като национален социализъм в държава, която е тоталитарна, термин, който той също е измислил. Същата идея се повтаря и в Германия, в името на Националсоциалистическата германска работническа партия, партията на Хитлер, сега почти винаги съкратена като нацисти, като по този начин погребва нейния социалистически компонент.

Погледнато в ретроспекция, най-забележителната черта на нацистите - расизмът като цяло и антиеврейският расизъм в частност - не е присъща на фашистката визия, а е била мания за партията на Хитлер, която не се споделя от фашисткото правителство на Мусолини в Италия или този на Франко в Испания. По едно време евреите всъщност бяха свръхпредставени сред фашистките лидери в Италия. Едва след като Мусолини стана младши партньор на Хитлер в алианса от края на 30-те години, евреите бяха изчистени от италианската фашистка партия. И едва след като през 1943 г. фашисткото правителство на Мусолини в Рим беше свалено от власт и беше заменено в Северна Италия от марионетно правителство, създадено от нацистите, евреите в тази част на Италия бяха събрани и изпратени в концентрационни лагери. официалната и явна правителствена расистка идеология и практика отличаваха нацистите от другите фашистки движения.

Това, което отличаваше фашистките движения като цяло от комунистическите, беше, че комунистите бяха официално ангажирани с държавната собственост върху средствата за производство, докато фашистите разрешаваха частна собственост върху средствата за производство, стига правителството да ръководи решенията на частните собственици и да ограничава какви ставки на печалба те биха могли да получат. И двамата бяха тоталитарни диктатури, но комунистите официално бяха интернационалисти, докато фашистите бяха официално националисти. Провъзгласената от Сталин политика на „социализъм в една държава“ обаче не беше много по-различна от прокламираната от фашистите политика на националсоциализъм.

Що се отнася до практиката, имаше още по-малка разлика, тъй като Комунистическият интернационал обслужваше националните интереси на Съветския съюз, независимо от интернационалистическата реторика, която използваше. Начинът, по който комунистите в други страни, включително САЩ, обърнаха противопоставянето си на усилията за военна отбрана на западните държави през Втората световна война, в рамките на 24 часа след нападението на Съветския съюз от армиите на Хитлер, беше само най-драматичният от многото примери, които биха могли да бъдат цитирани.

Що се отнася до предполагаемото ограничаване на интересите на фашистите до тези в собствените им страни, това беше нарушено както от инвазиите на Хитлер и Мусолини в други страни, така и от нацистките международни мрежи, работещи сред германци, живеещи в други страни, вариращи от САЩ до Бразилия до Австралия20 - всички фокусирани върху националния интерес на Германия, за разлика от търсенето на идеологическа чистота или интересите на германците, живеещи в тези други страни. По този начин оплакванията на судетските германци в Чехословакия бяха притиснати по време на Мюнхенската криза от 1938 г. като част от националната експанзия на Германия, докато на германците, живеещи в Италия, беше казано да потушат своите оплаквания, тъй като Мусолини беше съюзник на Хитлер.

Докато Съветският съюз провъзгласява своя интернационализъм, когато създава различни официално автономни нации в своите граници, хората, които притежават реалната власт в тези нации - често под официалното заглавие „Втори секретар“ на комунистическата партия в тези привидно автономни нации - обикновено бяха руснаци, 22 точно както в дните, когато царете управляваха това, което по-откровено се наричаше Руската империя.

Накратко, идеята, че комунистите и фашистите са идеологически на противоположни полюси, не е вярна, дори на теория, още по-малко на практика. Що се отнася до приликите и разликите между тези две тоталитарни движения и либерализма, от една страна, или консерватизма, от друга, имаше много повече сходство между програмите на тези тоталитаристи и тези на демократичната левица, отколкото с програмите на повечето консерватори. Например, сред елементите от дневния ред на фашистите в Италия и / или нацистите в Германия са (1) държавен контрол върху заплатите и часовете работа, (2) по-високи данъци върху богатите, (3) правителствени ограничения по отношение на печалбите, (4) държавни грижи за възрастните хора, (5) намален акцент върху ролята на религията и семейството при лични или социални решения и (6) правителството, която поема ролята на промяна на характера на хората, обикновено започваща през Ранното детство.23 Този последен и най-дързък проект е част от идеологията на левицата - както демократична, така и тоталитарна - поне от осемнадесети век, когато Русо и Годуин го подкрепят, и оттогава той се застъпва от безброй интелектуалци 24, както и да бъдат прилагани на практика в различни страни, под имена, вариращи от „превъзпитание“ до „изясняване на ценностите“ 25.

Това, разбира се, са нещата, на които се противопоставят повечето хора, които се наричат ​​„консерватори“ в Съединените щати, и те са неща, много по-подходящи за общия подход на хората, които се наричат ​​„либерали“ в американския политически контекст. Трябва да се отбележи също така, че нито „либералният“, нито „консервативният“, тъй като тези термини се използват в американския контекст, няма голямо отношение към първоначалните им значения. Милтън Фридман, един от водещите американски „консервативни“ интелектуалци от своето време, се застъпи за радикални промени в училищната система в страната, в ролята на Федералния резерв и в икономиката като цяло. Една от книгите му е озаглавена „Тиранията на статуквото“. Той, подобно на Фридрих Хайек, се нарича „либерал“ в първоначалния смисъл на думата, но този смисъл е безвъзвратно загубен в общите дискусии в САЩ, въпреки че хората с подобни възгледи все още се наричат ​​либерали в някои други страни.

Въпреки всичко това, дори научни изследвания на интелектуалци са посочили Хайек като защитник на „статуквото“ и като един от онези, чиято „защита на съществуващото състояние на нещата“ е „предоставила оправдания за бъдещите сили“ 26. Каквито и да са достойнствата или недостатъците на идеите на Хайек, тези идеи бяха далеч по-далеч от статуквото, отколкото идеите на тези, които го критикуваха. По принцип хора като Хайек, които в американския контекст се наричат ​​„консерватори“, имат набор от идеи, които се различават не само по степен, но и по вид, от идеите на много други, за които се твърди, че са на точно политически. Може би ако либералите бяха просто наречени X, а консерваторите Y - щеше да има по-малко объркване.

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: в процес на превод

Переведено на Нотабеноиде
http://prevodi.chitanka.info/book/59/295

Переводчики: thegreenmarker

Настройки

Готово:

43.83% КП = 1.0

Непреведените фрагменти ще бъдат пропуснати.

Сваляне като текстов файл (.txt)
Връзка към тази страница
Съдържание на превода
Интерфейс на превода